Candace Conti vs Watchtower: ¿Cuál es la verdad del caso?

Según un informe que ha circulado desde el 2012 en la Red de redes y que ha sido sumamente compartido como una noticia escandalosa y sensacionalista, se hace cree hasta hoy que la Sociedad Watchtower, entidad legal que usan los Testigos de Jehová, ha tenido que pagar la suma de dinero más alta de la historia debido a una demanda por abuso sexual a menores. Con tal informe, tras haber sido copiado y “requete” copiado, se ha llegado a afirmar que todo este asunto ha sido una terrible realidad gracias a una política de secretismo y ocultamiento de pruebas por parte de la organización de los Testigos de Jehová, con las que se ha protegido a culpables de diversos delitos relacionados con el abuso sexual de menores. (Esta última acusación será tratada en otro post)

Ahora centrémonos en el caso de Candace Conti. Veamos la noticia de este caso según el siguiente diario digital:

ELMUNDO.es | Madrid

Martes 19/06/2012
LA NOTICIA DICE QUE:

“Un jurado del Norte de California ha sentenciado que los Testigos de Jehová [tendrían] que pagar 28 millones de dólares (22 millones de euros) a Candace Conti, una joven  [..] que cuando era niña [un miembro de la congregación abusó en su casa…]  de Fremont (California).”

“Se trata[ría] de la mayor indemnización […] a una sola víctima de abusos sexuales religiosos en EEUU. Los miembros del jurado decidieron que Conti debía ser indemnizada con 7 millones de dólares como compensación por los daños y otros 21 por daños punitivos a la demandante.

Según informa ‘The New York Times’, en su denuncia, Conti, ahora de 26 años, dijo que entre 1995 y 1996, cuando ella tenía 9 y 10 años y era miembro de la Congregación del Norte de Fremont de los Testigos de Jehová, un compañero de la congregación, Jonathan Kendrick, abusó en repetidamente de ella.

Kendrick, el miembro de la congregación a quien Conti acusó de abusar sexualmente de ella, ha sido condenado a pagar el 60% de la indemnización. El resto […sería]pagado por Watchtower Bible and Tract Society de Nueva York, la organización que supervisa a los Testigos de Jehová en EEUU.”

Como se puede observar este informe es viejo y data del 2012.

candace-conti-2013-300x300

Candace Conti-2013. Imagen: Internet

¿Que sucedió realmente? ¿Cuál fue el desempeño de la justicia tras haber salido este noticia?

  • UN JURADO del Norte de California…” Oakland, condado de Alameda.

JURADO POPULAR: En EEUU está compuesto de 12 personas tomadas del pueblo.

Son conscriptos, reclutadas en forma obligatoria del pueblo para ser jurados, muchas veces de mala gana. (JURY DUTY). Muchos lo consideran una forma de conscripción.

Muchas veces el gobierno les paga para estar recluidos en un hotel si la deliberación dura mucho tiempo.

(Lo hemos visto infinidad de veces en la TV en series como “Ley y Orden”.)

Contexto:

Así, en Alameda, California, un grupo de 12 personas conscriptas ha decidido que la entidad legal de los testigos debe pagar el 40% de 28 millones, o sea unos 11 millones de dólares.

  • NO ESla mayor indemnización pagada a una sola víctima de abusos sexuales religiosos en EEUU”. 

En acusación dirigida originalmente al sacerdote Católico Edward Joseph Smith, O.Praem y “The Norbertine Fathers of Delaware, Inc.”, se obligó a un pago de $ 41,000,000 USD[2]  (41 millones de dólares americanos). La causa fue el abuso cometido por el sacerdote Católico durante 33 meses consecutivos

http://www.findforms.com/pdf_files/ded/35679/70-2.pdf

  • Esa decisión fue  APELADA. No es definitiva. Será juzgada nuevamente por un Tribunal Superior, de más rango, una Corte de Apelaciones.
  • Se ve que el Sr. Kendrick, el violador, no tenía ningún puesto o nombramiento como líder o pastor, solo era un simple miembro de la congregación en ese tiempo, como se nos informa:

Jonathan Kendrick NO ERA UN LÍDER O PASTOR, NO ERA MAS QUE UN MIEMBRO“. (Al tiempo de este abuso).

Si fuera el ambiente militar podríamos decir que era un “soldado raso”.

(Kendrick no fue llamado ni le reclamaron el otro 60% porque no tiene tanto dinero.)

  • Kendrick nunca fue condenado penalmente en el caso que involucra a Conti, pero sí que fue declarado culpable en 2004 de actos lascivos con un niño menor de 14 años.
Jonathan David Kendrick Registered Sex Offende. Imagen: http://www.homefacts.com/

Jonathan David Kendrick

El acusado, de 58 años, está registrado como un delincuente (depredador) sexual en California. En la actualidad reside en Oakley.

  • Un jurado popular, consideró que el grupo religioso de los testigos de Jehová es en parte responsable.

¿Por qué decidieron así?

Fueron convencidos por los dos abogados de la demandante, que los ancianos de la congregación donde estaba el violador, tenían conocimiento de que este individuo ya había confesado haber abusado de otra niña, su propia hijastra, y su pasado fue mantenido confidencial.

LA VERDAD ES QUE:

  • Los ancianos advirtieron al abusador de mantenerse alejado de los niños de la congregación.
  • Fue despojado de los privilegios de siervo ministerial (“diácono”), quedando sin responsabilidades en la congregación, después de un anterior abuso de su hijastra. (Los ancianos continuaron vigilando a este individuo y nunca jamás pusieron en peligro a la abusada Candace Conti, en situación alguna)

Anteriormente, la familia de la hijastra ya había denunciado al abusador a la policía y este fue acusado de delito menor de agresión sexual. Fijémonos en la justicia humana!!! Delito menor!!!

¿Quien dejó en la calle a este abusador? ¿Los testigos o un juez? Los ancianos fueron conscientes de la condena.

¿Conoce ud. alguna religión que ande diciendo a todo el mundo quienes
de sus miembros cometen faltas y cuales son éstas faltas?

En la congregación cristiana se advierte con discursos sobre esos peligros cuando existen.

Se aclara que “no debemos pensar que estos problemas no pueden suceder aquí, porque han sucedido”.

Por supuesto, se advierte a los miembros de la congregación de forma privada de esos peligros.

El malhechor recibe censura privada y/o pública. Se hace un anuncio que indica que “fulano de tal ya no es miembro de la congregación”, con lo que puede asistir como oyente, pero no como participante.

En dicho anuncio no se especifica el tipo de maldad que ha cometido..

En las acusaciones, Candace Conti afirma:

Que sus padres la dejaron ir a casa de Kendrick, el abusador, casi todos los domingos después de la reunión solos, por unos dos años.

Que allí comenzaron los abusos, con abrazos, para seguir a otros contactos inapropiados. Pero ella tampoco denunció el abuso.

Sin embargo testigos oculares declararon que nunca vieron a Kendrick, quien vivía con su esposa y su hijastra, llevarse a Candace solo, o sin la supervisión de sus padres.

Ver el enlace siguiente en ingles,  y copia de las declaraciones y comentarios mas abajo.
http://community.beliefnet.com/go/thread/view/43851/29365013/What_Part_did_Gary_Abrahamson_Play_in_the_Candace_Conti_Court_Case?pg=2

Algunos dicen que LA NIÑA CONTI, USABA LOS TOCAMIENTOS COMO CHANTAJE AL ABUSADOR PARA CONSEGUIR LO QUE QUERÍA.

LA FAMILIA SABIA LO QUE ESTABA PASANDO PERO NO HICIERON NADA AL RESPECTO. JAMAS HICIERON UNA ACUSACIÓN PENAL CONTRA EL ABUSADOR.

¿Quién dejo en la calle a este depredador? ¿Los ancianos o las dos víctimas que guardaron silencio? La denunciante dice no haber hablado antes por padecer estrés pos traumático, y depresión crónica. Toma como terapia metanfetamina.

Esta registrado desde entonces en California como delincuente sexual. Es curioso que este individuo no ha sido aun acusado de violar a la demandante, y la policía aun investiga el asunto. ¡AUN ESTA LIBRE!

Interesante de notar, el abusador llego a un acuerdo con los abogados de Candace Conti, de no defenderse de las acusaciones, y así desviar la indemnización a la Sociedad Watchtower. (Este individuo al ser denunciado aparentemente seguiría asistiendo a una congregación en otro lugar. Todo parece una puesta en escena para responsabilizar a la Sociedad Watchtower y sacarle todo el dinero posible).

El abogado de la denunciante exhibe una carta de la Sociedad Watchtower de 1989, a todos los cuerpos de ancianos, sobre mantener una estricta confidencialidad de estos casos. Si hubiese investigación penal, deberán seguirse las directrices de la organización.

Los abogados de la denunciante se centraron en convencer al jurado de que en esta religión HAY SECRETISMO de sus abusadores sexuales.

Lo que no dijeron nunca es que la famosa carta dice claramente que la Sociedad Watchtower espera ser informada de los casos de abusos de menores para que sus abogados actúen en defensa de los menores. Lo que se preserva es la identidad de las víctimas.

¿Se busca hacer públicas las identidades de las víctimas?

La realidad es que la demandante, que ya no es cristiana, está siendo conducida por abogados sedientos de dinero y de desprestigiar a otros. De hecho, no se han arriesgado a una demanda PENAL, dado que las pierden todas, una tras otra.
FUENTES:

http://www.elmundo.es/america/2012/06/19/estados_unidos/1340092760.html

En inglés:
http://seattletimes.com/html/nationworld/2018453441_apusmolestationlawsuitaward.html?syndication=rss

Citado en Yahoo
http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20121005134036AANO2kV

Información adicional:

La denunciante alega que lo hace todo para que los abusadores de menores sean delatados a toda la congregación para protección de los menores. También pretende animar a los que han sido abusados para que denuncien a sus abusadores, denunciando una supuesta ley de silencio en las congregaciones de los testigos de Jehová. (Curiosamente, eso expondría a la luz pública a menores que están reconduciendo sus vidas y no desean ser reconocidos en colegios y vidas sociales como victimas sexuales.)

De momento, la congregación los protege, por la CONFIDENCIALIDAD, nada que ver con SECRETISMO.

INFORMACION ADICIONAL:

Jury Trial Day 4

-Mr. Mccabe: Did you ever see Candace Conti come to field service without one or both of her parents?

-Carolyn Martinez: No

There’s quite a bit of evidence to the contrary, quite a bit of evidence Candice never left the Kingdom Hall alone with Jonathan Kendrick for any reason.

Jury Trial Day 4

Mr. Mccabe: Did you ever allow Candace to be taken from the Kingdom Hall property by Jonathan Kendrick – taken away from a meeting before or after?

Neal Conti: No, I did not.

Jury Trial Day 7

And the reason that testimony is important is because it comes in after we examine the living situation of Jonathan Kendrick. Jonathan Kendrick did not live alone. He was not a bachelor. He lived with his wife, Evelyn, and their stepdaughter, Andrea. And when you think about it, that’s very important because they lived together in the same house. Week after week, month after month. They lived together. So where is the evidence that Jonathan Kendrick could have access to her week after week at his house? Going home after the Sunday meetings? I submit to you, ladies and gentlemen, that it couldn’t have happened that way. It just couldn’t happen that way. Think about that. They were only separated from October 11, 1996. He only lived alone for a month before moving to the Francis home. We have to add to the testimony of Kathy Conti. We have to add the testimony of Neal Conti. We have to add the testimony of the three elders who have testified. We have to add the testimony of the women who came forward from the congregation testify. And none of them, not one of them saw the things happen which Ms. Conti described as happening week in and week out.

Commentary

How do you explain the fact that the plaintiff claimed she was taken to Kendrick’s home alone once a week over a two year time frame, when Kendrick only lived alone for one month? All any person can go by when making a decision about the truth is the testimony of eye-witnesses and other evidence presented. One person’s word against another is one thing, but the testimony of several eye-witnesses and other evidence presented all point to blatant dishonesty on the part of the plaintiff.

Por último:

Candace Conti se olvida de su reclamo por supuestas injusticias y su desacuerdo con las normas de los Testigos de Jehová. Ha aceptado un arreglo por 2.800.000 dólares. (http://appellatecases.courtinfo.ca.gov/search/case/dockets.cfm?dist=0&doc_id=2109889&doc_no=S226656)

Sobre la acusación de Candace Conti sobre abuso sexual; fue desestimada por los jueces y la congragación no es responsable. (http://sfbay.ca/2015/04/13/damages-overturned-in-jehovahs-witnesses-molestation-case/)


Hace un rato leí en un Blog de esta plataforma que no es muy aconsejable repetir o copiar noticias del Internet. Y es cierto hasta cierto punto. Existe un peligro potencial en repetir fraude y error y, por otra parte, violar el derecho de autor. Sin embargo, lo más triste se da cuando sin investigar a fondo, al repetir error perpetuamos la insidia, la discordia, el prejuicio y demás males que como fruto podrido salen del corazón y la pluma (la tecla) solo para hacer daño a personas inocentes.


Información obtenida gracias a: Amar y obedecer a Jehová y a Jesús

Puede Interesarle

Datos de la Suprema Corte de California

Docket (Registro de acciones)
CONTI v. WATCHTOWER BIBLIA & TRACT SOCIETY DE NUEVA YORK
Número de caso S226656

Fecha Descripción Notas
27/05/2015 Petición de revisión presentada Demandada y Apelante: Sociedad Watchtower Bible and Tract de Nueva York, Inc.
Abogado: Jon Robert Williams De conformidad con la CRC, se han importado registros de la Corte de Apelaciones de la regla 8.25 (b).
27/05/2015 Registro solicitado
06/05/2015 Corte de Apelaciones recibió una carpeta de archivos. Carpeta de archivos, escritos y transcripciones
23/06/2015 Archivado: Carta fechada el 22 de junio de 2015, notificando al tribunal que los peticionarios, la Watchtower y la Congregación Fremont han llegado a un acuerdo con el demandado, Conti.
07/08/2015 Petición ordenada retirada   Se concede la solicitud del peticionario, presentada el 27 de mayo de 2015, para retirar la petición de revisión.

Haga clic aquí para solicitar notificaciones automáticas por correo electrónico sobre este caso.

29 comentarios de “Candace Conti vs Watchtower: ¿Cuál es la verdad del caso?

  1. JURADO POPULAR: En EEUU está compuesto de 12 personas tomadas del pueblo. Son conscriptos, reclutadas en forma obligatoria del pueblo para ser jurados, muchas veces de mala gana. (JURY DUTY). Muchos lo consideran una forma de conscripción. Muchas veces el gobierno les paga para estar recluidos en un hotel si la deliberación dura mucho tiempo. (Lo hemos visto infinidad de veces en la TV en series como “Ley y Orden”.)

    Entonces esto desestima por completo el sistema anglosajón de representación del Pueblo frente a la Ley porque son “conscriptos” y son pagados por el Estado. Y, además de “mala gana”. De verdad, la Ley y el Orden, recuerdo mejor “12 en pugnas”.

    NO ES “la mayor indemnización pagada a una sola víctima de abusos sexuales religiosos en EEUU”.

    Mientes. La nota del Mundo dice textualmente que es la mayor en su momento por abusos a UNA SOLA persona, la del sacerdote que mencionas involucraba a más de una víctima.

    Jonathan Kendrick NO ERA UN LÍDER O PASTOR, NO ERA MAS QUE UN MIEMBRO“. (Al tiempo de este abuso).

    El tema no es si eres el gobernante supremo de la Torre de Vigilancia Bíblica, o de la teocracia que los gobierna, o si eres un simple “soldado” como lo defines, eso no es relevante en un Estado de Derecho, frente a una Corte o Jurado, lo que se juzga es el abuso de la menor por parte de un adulto y en este caso -y en todos- las justicia no debe hacer (de)limitaciones a si eres ‘general’ o ‘soldado’, Eres eso un general pedófilo, o un soldado pedófilo,
    En el juicio según leo en los documentos del Caso S226656, quedo demostrado que Jonathan David Kendrick es un pedófilo y los miembros de su congregación fueron cómplices por omisión, obstruir la justicia, no declarar la verdad en corte. Por ello fue sentenciado por la corte.

    Un jurado popular, consideró que el grupo religioso de los testigos de Jehová es en parte responsable. ¿Por qué decidieron así? Fueron convencidos por los dos abogados de la demandante, que los ancianos de la congregación donde estaba el violador, tenían conocimiento de que este individuo ya había confesado haber abusado de otra niña, su propia hijastra, y su pasado fue mantenido confidencial.

    De verdad que esto es lo más estúpido que he visto escrito en toda mi existencia pecadora, lo peor, de lo peor.

    “Un Jurado Popular, consideró que el grupo religioso de los testigos de Jehová es en parte responsable”.

    Trato de seguir la lógica de tu obtuso panfleto.

    Pero no entiendo… “lo de en parte responsable”.

    Pero vamos por partes.

    Primero. Actuaron así nada más y nada menos ya que “fueron convencidos por los abogados de la contrademandante”. Y, por qué no “fueran convencidos por los representantes de la Torre de Vigilancia”. O por Pedro, Juan y Mateo y Cantinflas.…
    Creo que al jurado se convenció por las pruebas, los testimonios de la mujer -que en el momento de los abusos era menor- fue abusada sexual, física, emocionalmente y psicológicamente por un hombre culpable y cobarde que se esconden tras una secta o religión, o culto o lo que sea, con la vana esperanza de ser inmunes y absueltos de sus delitos, como lo hacen todos los cobardes, de no ser juzgados por sus semejantes, eso si “pagados por el Estado”. Una definitiva y pequeña aclaración, el jurado fue convencido por las pruebas.

    Segundo. Claro que ya puedo intuir por vuestra lógica argumental y hasta “legal” que no se puede esperar nada mejor de un Jurado de “conscriptos” que son pagados por el Estado, que a su vez es un instrumento del Gran Satán que los persigue sin misericordia. Es poco probable.

    Tercero. No se te ocurre pensar que decidieron así porque el Sr. Jonathan David Kendrick es sin dudas razonables culpable de todos los delitos que se le impugnaron en el tribunal. Lo mismo los TJ por en su debido y oportuno momento obstruir el proceso legal contra Kendrick.
    Y que además fueron debidamente argumentados, probados y sancionados en el juicio CONTI v. WATCHTOWER BIBLIA & TRACT SOCIETY DE NUEVA YORK
    Número en el caso S226656.

    El malhechor recibe censura privada y/o pública. Se hace un anuncio que indica que “fulano de tal ya no es miembro de la congregación”, con lo que puede asistir como oyente, pero no como participante.

    Un oyente pedófilo, violador, ladrón, pero “oyente”. Entonces entre sus oyentes pueden existir pedófilos censurados pero que no hayan sido procesados por la justicia. El abuso de menores en un delito, y por ello no hace falta la censura, sino lo que dicte una corte que se propine si es o no culpable, y si lo es que cumpla con la punibilidad exigida en la Ley. Simple.

    En las acusaciones, Candace Conti afirma: Que sus padres la dejaron ir a casa de Kendrick, el abusador, casi todos los domingos después de la reunión solos, por unos dos años. Que allí comenzaron los abusos, con abrazos, para seguir a otros contactos inapropiados. Pero ella tampoco denunció el abuso. Sin embargo testigos oculares declararon que nunca vieron a Kendrick, quien vivía con su esposa y su hijastra, llevarse a Candace solo, o sin la supervisión de sus padres.

    De verdad que argumentos. Entonces la víctima es culpable, los padres son culpables, la esposa es culpable, la hijastra -ya anteriormente violada- es culpable. “Contactos inapropiados’ incluían sexo oral y penetración anal, según leo en las pagina de la Corte Suprema Corte de California. Qué horror de personas.

    Algunos dicen que LA NIÑA CONTI, USABA LOS TOCAMIENTOS COMO CHANTAJE AL ABUSADOR PARA CONSEGUIR LO QUE QUERÍA. LA FAMILIA SABIA LO QUE ESTABA PASANDO PERO NO HICIERON NADA AL RESPECTO. JAMAS HICIERON UNA ACUSACIÓN PENAL CONTRA EL ABUSADOR.

    ¿Eran los familiares de Conti Testigos de Jehová? Le pregunto pues no tengo el tiempo para leer todas las actas del juicio desde la Corte Suprema a la Corte Distrital. Entonces además de ‘culpable’ porque la sodomizaran y violaran es ‘culpable’ de ‘chantaje”, o puede ser porque vestía provocadoramente, o quizá porque es una mujer muy hermosa.

    Ha aceptado un arreglo por 2.800.000 dólares.

    Un arreglo. ¿De verdad? Aclare mi suprema ignorancia. ¿Un arreglo entre quienes? Entre una víctima declarada como tal por una Corte y en un debido proceso legal con todas las garantías procesales en un Estado de Derecho, como lo es California, hasta llegar a instancias del Supremo California, donde las partes –víctimas y culpables- llegaron a un acuerdo para que la víctima reciba los 2 800 000 USD.

    El Sr. Jonathan David Kendrick es un pedófilo, registrado, castigado y confeso por violar a Conti. Y, estoy de acuerdo, el primer Jurado lo debió condenar a más tiempo.

    Le pregunto ya que el juicio fue entre Conti, la víctima, y la WATCHTOWER BIBLIA & TRACT SOCIETY DE NUEVA YORK. ¿Quién le pagará los 2 800 000 USD a Conti? Será la WATCHTOWER BIBLIA & TRACT SOCIETY DE NUEVA YORK.

    Existe un peligro potencial en repetir fraude y error y, por otra parte, violar el derecho de autor. Sin embargo, lo más triste se da cuando sin investigar a fondo, al repetir error perpetuamos la incidía, la discordia, el prejuicio y demás males que como fruto podrido salen del corazón y la pluma (la tecla) solo para hacer daño a personas inocentes.

    Existe un peligro potencial mucho peor y es cobijar depredares sexuales sin denunciarlos o someterlos a las autoridades competentes, más en un ambiente cerrado y controlado, de una secta como la vuestra, cuando las victimas están sometidas a presiones extras que van mas allá de la propia naturaleza humana de ser una victima de pedofilia, para poder denunciar a los ‘pedófilos oyentes” en un ambiente transparente y abierto.

    ¿Qué derecho de autor habla usted” De Pastoreen al rebaño …o las cartas secretas mencionadas en mi post. Demándeme. Esos textos los han hecho públicos los propios TJ que han abandonada la congregación por considerarla un culto destructivo y opresivo.

    Le aconsejo que antes de postear de-construyas tus barreras metales y psicológicas, pues ni tengo interés en “perpetuar” nada, o hacer daño, la verdad es demoledora. el juicio de Conti, escribas lo que escribas es un hecho. Juicio publico y de acceso a todos de acuerdo a las leyes del Estado de California.

    Personas inocentes. ¿Quién es inocente? El Sr. Jonathan David Kendrick, los ‘hermanos’ que lo protegieron.

    La denunciante alega que lo hace todo para que los abusadores de menores sean delatados a toda la congregación para protección de los menores. También pretende animar a los que han sido abusados para que denuncien a sus abusadores, denunciando una supuesta ley de silencio en las congregaciones de los testigos de Jehová. (Curiosamente, eso expondría a la luz pública a menores que están reconduciendo sus vidas y no desean ser reconocidos en colegios y vidas sociales como victimas sexuales.)

    De momento, la congregación los protege, por la CONFIDENCIALIDAD, nada que ver con SECRETISMO.

    O sea los oyentes declarados pedófilos son un asunto de ‘confiabilidad’ a través de una ‘supuesta ley de silencio” no es supuesta solo tienes que leer las docenas de cartas internas o el mismo librito de “Pastoreen…”
    Entonces la razón por la que protegen ‘confidencialmente’ a los pederastas, pedófilos, violadores es para proteger a las víctimas. La última y única víctima son los niños y niñas violados.
    Es el objetivo declarado de Conti, es: “todo para que los abusadores de menores sean delatados” y “animar a los que han sido abusados para que denuncien a sus abusadores”. Nada que objetar.
    Con vuestra entrada adquiero la absoluta certeza de estar cada día mas lejos de TJ, y cultos semejantes, al final terminas padeciendo una especie de neurosis o psicosis afectiva y emocional.

    • Yo no miento en nada de lo que escribí. Esta noticia es mas reciente que la sensacionalista en la nota del Mundo

      Damages overturned in Jehovah’s Witnesses molestation case
      Share

      By Julia Cheever
      Bay City News
      PUBLISHED
      April 13, 2015
      9:09 pm

      A state appeals court in San Francisco Monday upheld $2.8 million in compensatory damages award but overturned an additional $8.6 million punitive award for a woman who was molested as a child by an adult member of the North Fremont Jehovah’s Witnesses Congregation.

      The suit was levied against the congregation and the Jehovah’s Witnesses headquarters organization in a 2012 Alameda County Superior Court trial on a lawsuit filed by Candace Conti. A three-judge appeals panel said a punitive award was not justified because church leaders had no duty to warn the congregation or Conti’s parents that the abuser, Jonathan Kendrick, had admitted to church elders that he molested his 14-year-old stepdaughter in 1993.

      Justice Peter Siggins wrote for the court:

      “While it is readily foreseeable that someone who has molested a child may do so again, the burden the duty to warn would create and the adverse social consequences the duty would produce outweigh its imposition.”

      Conti, now 29, who has discussed her case on national television in recent years, testified at the 2012 trial that Kendrick molested her several times per month for about two years, when she was 9 and 10 years old, between late 1994 and 1996.

      She said the abuse occurred when she was accompanying him on church “field service,” or door-to-door preaching in the community. She said Kendrick would take her to his house and molest her during the time he was supposed to be conducting field service.

      Kendrick, 61, now lives in Oakley and is a member of the Jehovah’s Witnesses congregation there, according to Conti’s lawyer, Rick Simons. In 2004, he was convicted of molesting his 8-year-old stepgranddaughter and served seven months in prison.

      The headquarters organization of Jehovah’s Witnesses is the Watchtower Bible and Tract Society of New York Inc. The Superior Court jury originally awarded Conti $7 million in compensatory damages and found Kendrick 60 percent responsible, Watchtower 27 percent liable and the North Fremont Congregation 13 percent liable.

      But Conti agreed before trial not to collect any damages from Kendrick in exchange for his not participating in the trial and agreeing not to harass her. Thus, Conti’s total compensation from the congregation and Watchtower was $2.8 million, Simons said.

      The appeals court upheld the compensatory award on the ground that the congregation and Watchtower failed in their duty to supervise Kendrick and protect Conti during their field service.

      Conti also originally won an additional $8.6 million in punitive damages from Watchtower and the congregation on the basis of her claim that church leaders adhered to a “secrecy policy” about child molestation. But the appeals panel set aside that award, saying the congregation elders “had no duty to depart from Watchtower’s policy of confidentiality and warn the members of the congregation that Kendrick had molested a child.”

      Siggins wrote that imposition of a general duty to warn would be a “considerable” burden on a church and could deter wrongdoers from seeking help from church leaders. At the trial, Conti’s lawyers cited a 1989 letter sent by Watchtower to all elders in the nation, instructing them that “elders must exercise extraordinary caution when it comes to handling personal information about the private lives of others” and that “unauthorized disclosure of confidential information can result in costly lawsuits.”

      A congregation elder testified that the policy was intended to protect confidential ministerial communications, and that the church sought to educate parents about how to protect their children from abuse. Simons said Conti, a veterinary technician, now lives in the Stockton area.

      Simons said no decision has been made on whether to appeal to the California Supreme Court to reinstate the punitive award:

      “This is really a public policy issue, and of course we disagree as to what is the best public policy. … Ms. Conti is of the view that public policy should favor requiring churches to do all they can to prevent further abuse by identified child molesters from happening, rather than just requiring that they pay money to victims after the abuse occurs.”

    • NO ES “la mayor indemnización pagada a una sola víctima de abusos sexuales religiosos en EEUU”.

      En acusación dirigida originalmente al sacerdote Católico Edward Joseph Smith, O.Praem y “The Norbertine Fathers of Delaware, Inc.”, se obligó a un pago de $ 41,000,000 USD[2] (41 millones de dólares americanos). La causa fue el abuso cometido por el sacerdote Católico durante 33 meses consecutivos

      http://www.findforms.com/pdf_files/ded/35679/70-2.pdf

      • Yo entiendo las posiciones aquí tanto de huxley como la de cualquier otro que comente. Pero según puedo leer en el reporte de San Francisco Bay (mas reciente [abril 13, 2015] que el de elmundo [junio 19, 2012]) titulado: Damages overturned in Jehovah’s Witnesses molestation case. (en español “Daños revocados en el caso de abuso sexual de Testigos de Jehová.”) Candace se olvida de sus reclamos por supuestas injusticias y de su desacuerdo con las normas de los TJ.

        Este reporte de San Francisco Bay fue ESCRITO por Julia Cheever en Bay City Noticias y PUBLICADO el 13 de abril de 2015. (esta fuente no es de procedencia TJ)

        Y comienza así:
        “Un tribunal de apelaciones estatales en San Francisco el lunes confirmó $ 2.8 millones en indemnización por daños y perjuicios.” Esto fue a favor de Candace Conti.

        El reporte también agrega: “Un panel de apelaciones de tres jueces dijo que un premio punitivo no estaba justificado porque los líderes de la iglesia no tenían el deber de advertir a la congregación o a los padres de Conti que el abusador, Jonathan Kendrick, había admitido a los ancianos de la iglesia que molestó a su hijastra de 14 años en 1993.”

        Además dijo: “El jurado de la Corte Superior otorgó a Conti $ 7 millones en daños compensatorios y encontró que Kendrick era el 60% responsable, la Watchtower 2% responsable y la North Fremont Congregation 13% responsable. Pero Conti acordó antes del juicio no recoger ningún daño de Kendrick a cambio de que no participara en el juicio y en acuerdo de no molestarla. Así, la compensación total de Conti de la congregación y Watchtower fue de $ 2.8 millones“.

        Entonces, se le achaca a los TJ el pago compensatorio, mientras la abusada y su abusador se ponen de acuerdo previamente antes de presentar el caso a las autoridades, para que el abusador de menores no participara en le juicio.

        Quiero citar que además, el mismo reporte dice sobre este caso: “Conti también ganó originalmente $ 8,6 millones adicionales en daños punitivos por parte de la Watchtower y la congregación sobre la base de su afirmación de que los líderes de la iglesia se adherían a una “política de secreto” sobre el abuso sexual infantil. Pero el panel de apelaciones dejó a un lado ese premio, diciendo que los ancianos de la congregación “no tenían el deber de apartarse de la política de la Watchtower de confidencialidad y advirtieron a los miembros de la congregación que Kendrick había molestado a un niño“.

        En fin, la ley es complicada. Los implicados en el delito se ponen de acuerdo y los TJ son los que pagan a Candace.

        Candace Conti se olvida de su reclamo por supuestas injusticias y su desacuerdo con las normas de los Testigos de Jehová. Ha aceptado un arreglo por 2.800.000 dólares [con The Watchtower]. (http://appellatecases.courtinfo.ca.gov/search/case/dockets.cfm?dist=0&doc_id=2109889&doc_no=S226656)

        Sobre la acusación de Candace Conti sobre abuso sexual; fue desestimada por los jueces y la congragación no es responsable. (http://sfbay.ca/2015/04/13/damages-overturned-in-jehovahs-witnesses-molestation-case/)

        • Hola meschareth, que bueno saber de vos.

          Escribes…

          En fin, la ley es complicada. Los implicados en el delito se ponen de acuerdo y los TJ son los que pagan a Candace.

          No creo que la ley sea complicada.

          Es simple. Y la sentencia de la Corte es mas simple y sencilla y bien legible.

          El jurado de la Corte Superior otorgó a Conti $ 7 millones en daños compensatorios y encontró que Kendrick era el 60% responsable, la Watchtower 2% responsable y la North Fremont Congregation 13% responsable. Pero Conti acordó antes del juicio no recoger ningún daño de Kendrick a cambio de que no participara en el juicio y en acuerdo de no molestarla. Así, la compensación total de Conti de la congregación y Watchtower fue de $ 2.8 millones“.

          Watchtower y la North Fremont Congregation son responsables. Y deben compensar a Conti por $ 2.8 millones“. Lo que hay es que distinguir el tema de “responsabilidad” y “culpabilidad”.

          Estoy preparando una entrada sobre el tema, con lo que dicen los documentos internos de los TJ y lo que dictamina la norma cubana, no la de California o New York.

          Referente

          Conti también ganó originalmente $ 8,6 millones adicionales en daños punitivos por parte de la Watchtower y la congregación sobre la base de su afirmación de que los líderes de la iglesia se adherían a una “política de secreto” sobre el abuso sexual infantil. Pero el panel de apelaciones dejó a un lado ese premio, diciendo que los ancianos de la congregación “no tenían el deber de apartarse de la política de la Watchtower de confidencialidad y advirtieron a los miembros de la congregación que Kendrick había molestado a un niño“.

          Pues en los EE.UU. el sistema judicial lejos de estar regido por un tribunal de conscriptos pagados por el Estado, posee una garantías que van desde la I a la V Enmienda. Que hacen que la mayoría de estos juicios se resuelvan de esta forma.

          Ahora, la ultima cita

          Sobre la acusación de Candace Conti sobre abuso sexual; fue desestimada por los jueces y la congragación no es responsable. (http://sfbay.ca/2015/04/13/damages-overturned-in-jehovahs-witnesses-molestation-case/)

          No entiendo. No es lo que dices mas arriba. Fue sobreestimada, pero tienen que compensar? Cuando tenga un chance voy a leer lo que tiene escrito la prensa. Lo que fue sobreestimado fue la responsabilidad (culpabilidad) de Kendrick. pues Conti no deseaba que participara en el juicio contra la Watchtower.

          Por cierto, quiero hacer la búsqueda en la red, pero quizás me puedas ayudar. Tiene la corporación Watchtower una Sucursal en Cuba, o de no tenerla, tiene los TJ una Oficina, o a cual sucursal están adscritos.

          Muchas gracias…

          • Buenos días huxley
            Si usted está interesado en la obra de los Testigos de Jehová en Cuba, le invito a que los contacte en: Ave. 15 No. 4608. Municipio Playa. Habana.

            Saludos

            • Si muchas gracias, no por suerte la obra de los TJ en Cuba, no me interesa para nada. Me interesan otros temas…

              Gracias por la información, tengo sus teléfonos.

              CUBA

              +53 7 204 7598 y 53 7 204 1026

              Me gustaría consultar o saber mas sobre el asunto de la historia de los TJ en Cuba. Existe bibliografía impresa, o digital.

              Gracias…

              PD. Y, además, se las puedo intercambiar por una copia del Código Penal, pues los temas que tratamos acá, no afectan a Conti, en California, si no que según cifras de la UNICEF afectan al 15% de todos los menores, o no.

              Y, leyendo sus sitios, oficiales o simples blogs, veo que internamente tienen muchas temas por integrar con los códigos nacionales y sobre todo para que las personas -sin importar el creo- estén a salvo de los depredadores sexuales.

              Ese tema, me interesa. Y ya los llamare para conversar sobre el mismo. Y, hasta de ser posible, podemos hacer una entrada compartida para su blog.

              Los delitos, se resuelven con transparencia. […].

              Saludos

              CUBA

              +53 7 204 7598 y +53 7 204 1026

              • @huxley

                Es muy bueno que usted mismo, ya que tanto le interesa el tema, se ponga en contacto con la oficina de los TJ en Cuba.

                Gracias por su visita.

                PD./ Su comentario fue editado con el objetivo de mantener una conducta de respeto a los demás, independientemente de que no coincidamos con ellos en tema alguno. Nunca por nuestra parte le hemos ofendido y hecho burla de sus escritos. Aun los gobiernos enemigos, cuando se sientan a conversar, jamás se ofenden. Ellos llaman a eso diplomacia.

                • Usted puede editar lo que desee. El tema es cuando se miente desde un escrito. No recuerdo, pero alguien dijo que puedes respetar al mensajero, pero no al mensaje…

                  Igual acabo de postear sobre el tema.

                  Espero cuando este en La Habana hacer una visita para buscar info sobre la historia de los TJ en Cuba.

                  Me queda pendiente el tema del libro “PASTOREEN…” y las Cartas internas…..

                  Saludos

                  Y, acabo de postear sobre lo que opino del tema.

                  • En este link escribí al principio de crear este blog: http://eldefensor.cubava.cu/hola-bienvenidos-a-el-defensor/

                    “Sin embargo, la mayoría de los artículos que escribiré (algunas veces tomando de diversas fuentes confiables) tendrán la posibilidad de ser comentadas y sin censura. POR SUPUESTO, SIEMPRE QUE LOS COMENTARIOS SEAN RESPETUOSOS Y SIN SARCASMOS O BURLAS Y QUE SE AJUSTEN AL CONTEXTO DE CADA POST.”

                    A esto me refiero con “Su comentario fue editado con el objetivo de mantener una conducta de respeto a los demás, independientemente de que no coincidamos con ellos en tema alguno. Nunca por nuestra parte le hemos ofendido y hecho burla de sus escritos. Aun los gobiernos enemigos, cuando se sientan a conversar, jamás se ofenden. Ellos llaman a eso diplomacia.”

      • Deseo agregar algo más. LOS TJ NO ESTAMOS DE ACUERDO CON NINGUN PECADO Y/O DELITO QUE DETERIORE LA VIDA, LA SALUD Y LA INTEGRIDAD DE NADIE; SEA O NO TJ.

        Es lamentable, dolorso, e infame lo que le sucedió a Candace siendo una niña. La culpa no es de ella. Tampoco es de los hermanos de su congregación mucho menos de los hermanos de la Watchtower.

        La culpa es de Jonathan David Kendrick.

      • Otra cosa que deseo añadir porque me parece algo raro el que Candace planteara que, siendo una menor, salía sola a predicar con Kendrick quien no era ni su pariente ni su ariente.

        Si eso fue real yo no lo sé. No estaba allí. Pero una cosa si sé, en el largo tiempo que sirvo a Dios como su Testigo, jamás, y digo jamás, porque verdaderamente es así; jamás he visto que a un menor se le envié a predicar con una persona mayor que no sea un familiar cercano. (padres, hermanos, abuelos, tíos). En el caso que no sean sus padres, los que salen con su hijo menor; siempre son personas en las que ellos confían. Y nunca, en todo el tiempo que llevo sirviendo como TJ, he visto a personas de distinto sexo, salir a predicar si no son o pareja o familia. Y esto es imposible en el caso de menores. Puede que hermanos jóvenes salgan con hermanos o hermanas adultos. O que jovencitas o jovencitos (mayores de edad) salgan con hermanas adultas. Pero menores solo salen a predicar con personas mayores, sus padres, familiares, o hermanos adultos del mismo sexo y aprobados por sus padres.

        Traduciendo ahora el fragmento de la vista que se cita en el artículo se confirma lo que digo aquí y que he vivido por largo tiempo.

        Jury Trial Day 4
        -Mr. Mccabe: Did you ever see Candace Conti come to field service without one or both of her parents?
        -Carolyn Martinez: No [Esta hermana dice que jamás vio en su vida a Candace Conti salir a predicar sola o sin uno de sus dos padres]
        There’s quite a bit of evidence to the contrary, quite a bit of evidence Candice never left the Kingdom Hall alone with Jonathan Kendrick for any reason.
        Jury Trial Day 4
        Mr. Mccabe: Did you ever allow Candace to be taken from the Kingdom Hall property by Jonathan Kendrick – taken away from a meeting before or after?
        Neal Conti: No, I did not. [El padre de Candace responde en la vista oral de la apelación que jamás en su vida dejó salir del salón del reino a su hija acompañada por Jonathan Kendrick]
        Jury Trial Day 7
        And the reason that testimony is important is because it comes in after we examine the living situation of Jonathan Kendrick. Jonathan Kendrick did not live alone. He was not a bachelor. He lived with his wife, Evelyn, and their stepdaughter, Andrea. And when you think about it, that’s very important because they lived together in the same house. Week after week, month after month. They lived together. So where is the evidence that Jonathan Kendrick could have access to her week after week at his house? Going home after the Sunday meetings? I submit to you, ladies and gentlemen, that it couldn’t have happened that way. It just couldn’t happen that way. Think about that. They were only separated from October 11, 1996. He only lived alone for a month before moving to the Francis home. We have to add to the testimony of Kathy Conti. We have to add the testimony of Neal Conti. We have to add the testimony of the three elders who have testified. We have to add the testimony of the women who came forward from the congregation testify. And none of them, not one of them saw the things happen which Ms. Conti described as happening week in and week out.
        Commentary
        How do you explain the fact that the plaintiff claimed she was taken to Kendrick’s home alone once a week over a two year time frame, when Kendrick only lived alone for one month? All any person can go by when making a decision about the truth is the testimony of eye-witnesses and other evidence presented. One person’s word against another is one thing, but the testimony of several eye-witnesses and other evidence presented all point to blatant dishonesty on the part of the plaintiff.

      • Le recomiendo que lea detenidamente, pues o mientes a sabiendas o por que no sabes leer.

        Edward Joseph Smith, O.Praem violo a docenas.

        “Se trata[ría] de la mayor indemnización […] a una sola víctima de abusos sexuales religiosos en EEUU. Los miembros del jurado decidieron que Conti debía ser indemnizada con 7 millones de dólares como compensación por los daños y otros 21 por daños punitivos a la demandante.

        LA nota dice “a una sola persona”.

        Puedes leer la diferencia.

      • A ver como lo escribo sin ofender al mensajero o la mensaje.

        Miente.

        Cuando cortas y pegas

        En acusación dirigida originalmente al sacerdote Católico Edward Joseph Smith, O.Praem y “The Norbertine Fathers of Delaware, Inc.”, se obligó a un pago de $ 41,000,000 USD[2] (41 millones de dólares americanos). La causa fue el abuso cometido por el sacerdote Católico durante 33 meses consecutivos

        http://www.findforms.com/pdf_files/ded/35679/70-2.pdf

        Eso no es lo que dice la nota periodística de El Mundo, el diario dice textualmente…

        “Se trata[ría] de la mayor indemnización […] a una sola víctima de abusos sexuales religiosos en EEUU. Los miembros del jurado decidieron que Conti debía ser indemnizada con 7 millones de dólares como compensación por los daños y otros 21 por daños punitivos a la demandante.

        Una sola victima.

        Edward Joseph Smith no fue condenado por UNA SOLA victima, fue condenado por docenas de victimas, igual protegido por la organización que lo representa y/o protege.

        En la diplomacia, cuando se miente, se miente… igual. Y, ni usted ni yo, somos diplomáticos o estamos representando gobiernos.

        PD, Pues imagino que todos ( eldefensor, el oyente, meschareth, etc..) son la misma persona…natural, o jurídica, eso no lo tengo claro.

        • Yo no miento desde ningún escrito. Por favor no continúe ofendiendo. Si usted tiene la información de que “Edward Joseph Smith no fue condenado por UNA SOLA victima [y] fue condenado por docenas de victimas”; brindela con lujos de detalles. Haga hasta el favor de poner el link.

          La nota que incluí sobre Edward Joseph Smith esta a dispocicion de todos aqui en https://es.wikipedia.org/wiki/Casos_de_abuso_sexual_infantil_cometidos_por_miembros_de_la_Iglesia_cat%C3%B3lica#Primeros_casos_denunciados

          y https://es.wikipedia.org/wiki/Casos_de_abuso_sexual_infantil_cometidos_por_miembros_de_la_Iglesia_cat%C3%B3lica#Estados_Unidos

          • Cambié la autoría de estos comentarios porque son míos, no de @meschareth. @meschareth ha estado enviando mis comentarios desde esta mañana yo no tenía conexión al sitio. lamento las molestias y malos entendidos.

            • Primero, me cuesta trabajo identificar sus ideas de las del post que corta y pega, de un sitio con una serie de incompetentes opiniones que dejan bastante que desear del autor, y de aquellos que tienen sitios asi como espejos de blog propios y pensaminetos ajenos.

              Creo que si defiendes las ideas de otros es por que las compartes, Una comparacion entre vuestro blog, y el siguiente, de donde cortas y pegas es lamentable, al menos para los que tienen una iteligencia elemental…

              Pueden revisar el original en…

              http://actividad-teocratica.blogspot.com/2012/10/candace-conti-demanda-apelada.html

              “Yo no miento desde ningún escrito. Por favor no continúe ofendiendo. Si usted tiene la información de que “Edward Joseph Smith no fue condenado por UNA SOLA victima [y] fue condenado por docenas de victimas”; brindela con lujos de detalles. Haga hasta el favor de poner el link”

              No solo miente, a cuenta de terceros, sino que reproduces ideas asqueantes. La victima es victima.

              Y, los TJ fueron condenados por encubrir al violador de una menor. Le puedes dar toda la vuelta que desees.

              Los pederastas suelen ser depredadores, viloan una y otra vez, cuando tienen oportunidades..

              Mientes. Y, ademas debes saberlo.

              Archmere Grad Gets $41 Million in Abuse Suit
              Damages Thought to Be First in Del. Priest Sex Case

              By Beth Miller
              News Journal
              March 31, 2007

              http://www.delawareonline.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070331/NEWS/703310338/-1/NEWS01

              Wilmington — A U.S. District Court jury Friday awarded $41 million in damages to an Archmere Academy graduate who testified he was sexually abused hundreds of times by a faculty priest at the prestigious Catholic school.

              The jury award — which includes $6 million in compensatory damages and $35 million in punitive damages — is believed to be the first made to a victim of child sexual abuse by a Catholic priest in Delaware. The only defendant in the case was the Rev. Edward J. Smith; the school, the Catholic Diocese of Wilmington and Smith’s Norbertine order were dismissed from the suit months ago.

              Navy Cmdr. Kenneth J. Whitwell, 39, of Stafford, Va., a 1986 graduate of Archmere, told jurors Thursday that he was orally and anally raped by Smith, a Norbertine priest, more than 230 times over the course of 33 months. The abuse started, Whitwell said, when he was a 14-year-old freshman at the school.

              Navy Cmdr. Kenneth J. Whitwell, 39, of Stafford, Va., a graduate of Archmere, said he was raped more than 230 times over the course of 33 months

              Smith, who now lives at the Norbertine priory in Middletown, was not present in court and offered no defense to the civil lawsuit. Neither he nor the superior of the Norbertine order, the Rev. James Bagnato, returned phone messages Friday.

              Whitwell covered his face in his hands and wiped tears away when the final verdict was read Friday. After court was dismissed, he turned and embraced his wife, Amy, and they wept together.

              “The jury spoke out very loudly that all Delaware officials must do everything in their power to hold these persons accountable for their past crimes,” Whitwell said at a news conference later. “I want to thank the judge and jury for allowing me to expose the truth about matters which have been hidden away for far too long, and for seeing that justice was done not only for me, but also for all the many other victims who have been denied their day in court by armies of lawyers and church bureaucrats who are more interested in a cover-up than in protecting innocent children and revealing the truth of what happens behind closed doors in their church.”

              The Rev. Edward J. Smith, shown in this undated photograph, was not present in court and offered no defense

              Following the money

              In testimony Thursday, Whitwell and his mother, Joyce Casey, testified that Smith had told them of a large inheritance that his father had protected for him so that church officials would have no claim on his riches. They testified that Smith provided many costly gifts, always had large amounts of cash on him, tried to give Whitwell a car for his 16th birthday and offered to pay the boy’s tuition at Archmere if financial needs overwhelmed the family.

              “We expect we will collect every penny that he has hidden away,” said Thomas Neuberger, who with his son, Stephen, represented Whitwell and has several other such cases pending in Delaware courts. “And after our appeal, when we succeed in taking Archmere and the Catholic Diocese of Wilmington back into the case, we expect a similar award when we retry the case.”

              One legal expert doubted Whitwell will see the full amount. If there is no insurance or property that can be leveraged to pay the award, defendants in this type of case can either appeal the award or declare bankruptcy.

              “In my experience, unless there’s insurance coverage, an award like this probably would never be paid to the plaintiff,” said Joe Weik, past president of the Delaware Trial Lawyers Association. Weik said Smith’s absence could have contributed to the size of the jury’s award.

              Statute of limitations

              The suit was filed in federal court to leverage the Vermont statute of limitations, which allows plaintiffs six years after they discover the cause of their injury to file suit in sexual-abuse cases. Delaware’s civil statute, now under review in the General Assembly, is two years.

              Whitwell testified that Smith abused him on two separate ski trips to Killington, Vt. Whitwell said his memory of the abuse was triggered during an argument with his wife in 2000, and he did not link his personal problems with the abuse until he was under treatment with a Navy psychiatrist in 2003.

              Chief Judge Sue L. Robinson had dismissed Archmere, the diocese and Bishop Michael A. Saltarelli from the suit, saying they had no part in the Vermont matter and that the Delaware statute would apply in their cases.

              Archmere school officials issued a statement late Friday: “Archmere hopes that the trial and the jury’s verdict lend some measure of comfort to Kenneth Whitwell and his family, as well as sending a clear message that sexual abuse of any child can never be tolerated.”

              Long-term impact of abuse

              Jurors heard expert opinion Friday from Dr. Carol Tavani, a neuropsychiatrist, who said Whitwell was permanently injured by the abuse and would need intensive treatment to have a chance at improving the quality of his life and marriage.

              “These things leave scars — they’re pervasive,” Tavani told the jury. “It’s not that they [victims] don’t go on to have a life, but it colors the way you look at the world. … It affects your relationships, especially your close relationships, and affects your ability to trust anybody.”

              Tavani, who does more than 2,000 consultations a year at Christiana and Riverside hospitals and founded the Psychiatric Consultation Service 25 years ago, said Whitwell’s problems with anxiety, mood disorders, fears, nightmares, severe stress levels, and personal intimacy were caused by the abuse.

              Tom Neuberger urged the jury to provide justice for Whitwell and protection for children of other predators with a “colossal” award.

              He acknowledged the difficulty of placing a dollar value on the damage done by sexual abuse that Whitwell estimated happened 234 times, a “conservative” guess. “What is one sodomization of a 14-year-old worth? Your mind recoils at it,” Neuberger said, “but it’s your duty to face it. Two hundred thirty four separate horrible wrongs.”

              Worse, Neuberger said, Smith explained his behavior to Whitwell in spiritual terms, saying such activity was a natural way of expressing God’s love.

              ‘They’ll take notice’

              Neuberger urged jurors to send an especially strong message in punitive damages: “Without a colossal award, the Smiths and enablers, who blow you off when you confront them — the Norbertines and Archmeres of the world — won’t take notice. Make the award enormous enough that they’ll take notice.”

              Whitwell testified Thursday that he was sexually abused by Smith in Delaware, Pennsylvania, Wisconsin, New Jersey and Vermont. He also testified that other priests from the school, the headmaster and dean of students saw him emerge from Smith’s bedroom at the Archmere priests’ residence but neither challenged the behavior nor warned his mother of any concern. Whitwell said he drank with priests during happy hours at the residence.

              Smith was on the Archmere faculty from 1982-84 and banned from the school’s campus in 2002, officials say, when allegations of abuse at a Philadelphia school were reported by the news media, hundred of child was abused by the priest in more than 10 years.

              Whitwell said pursuing the suit was “the hardest thing I’ve ever had to do in my entire life.” And, he said, it is not over. “I quietly and fairly asked for justice from those who enabled these crimes, but I was ignored and belittled,” Whitwell said. “So I will march on until all the wrongs done to me and countless others are made right. It is a glorious day when the American justice system works, a glorious day when a wrong can be righted.”

              Contact Beth Miller at 324-2784 or bmiller@delawareonline.com.

              • Buenas

                Sr. huxley, saludos.

                ¿Por qué ofender cuando se puede escribir cualquier cosa con paz y deseos de hacer razonar desde la perspectiva tranquila y respetuosa hacia las personas.

                Yo sí copie la información. Y le digo por qué lo hice. Porque se puede hacer. Porque todos de vez en cuando citamos y copiamos de algún escrito o autor. Yo reconocí el derecho del autor del artículo http://actividad-teocratica.blogspot.com/2012/10/candace-conti-demanda-apelada.html y eso es suficiente si confió en lo que se escribió. Por supuesto hice mis averiguaciones pertinentes para comprobar lo expuesto y confirmé adecuadamente la información antes de postearla. De hecho tengo correspondencia de correo con el autor de ese post que lo prueban.

                NO SOY UN MENTIROSO, NO DIGO MENTIRAS. Y NO HE MENTIDO EN ESTE ASUNTO.

                No pensé que usted fuera capaz de copiar el artículo completo por el que me acusa de mentiroso. aunque se lo agradezco.

                Recuerde en el primer comentario en que me llamo mentiros me dijo que yo lo era porque no decía la verdad sobre el caso de abuso sexual a un menor contra Edward Joseph Smith. Escribí en el artículo:

                “NO ES “la mayor indemnización pagada a una sola víctima de abusos sexuales religiosos en EEUU”.
                En acusación dirigida originalmente al sacerdote Católico Edward Joseph Smith, O.Praem y “The Norbertine Fathers of Delaware, Inc.”, se obligó a un pago de $ 41,000,000 USD[2] (41 millones de dólares americanos). La causa fue el abuso cometido por el sacerdote Católico durante 33 meses consecutivos”

                Y desde entonces usted me difama y acusa de mentiroso. Yo jamás le he respondido a usted con otros o iguales adjetivos. ¿Cuál es su ojeriza conmigo? El articulo pone las cosas como se ven desde otro ángulo. ¿Tengo que verlas solo como usted las considera? ¿Tienen todos que ver solo lo que usted decide ver? NO

                La diversidad de opinión hace que un asunto tenga todas sus aristas definidas. ¿Es justo lo que Jonathan Kendrick le hizo a Candace Conti?. NO.

                ¿Fue Candace la culpable de lo que a ella le sucedió? NO.

                Son los TJ culpables de lo que a ella le sucedió. NO.

                Usted me habla de leyes. Bien lo entiendo, pero las leyes no son iguales en todas partes, ni se hacen valer de igual manera en todas partes. Y ese no fue el tema de este artículo. Aunque sí escribi:

                “Kendrick nunca fue condenado penalmente en el caso que involucra a Conti, pero sí que fue declarado culpable en 2004 de actos lascivos con un niño menor de 14 años.”
                Y también dije: “Los ancianos continuaron vigilando a este individuo y nunca jamás pusieron en peligro a la abusada Candace Conti, en situación alguna.
                Anteriormente, la familia de la hijastra ya había denunciado al abusador a la policía y este fue acusado de delito menor de agresión sexual. Fijémonos en la justicia humana!!! Delito menor!!!

                ¿Quien dejó en la calle a este abusador? ¿Los testigos o un juez? Los ancianos fueron conscientes de la condena”.

                Pero volviendo a lo que me motiva a responderle nuevamente.

                Gracias por postear el articulo original de donde usted dice que la condena y demanda contra sacerdote Católico Edward Joseph Smith no es la mayor de todas por la violación de un solo inocente.

                Ya conocía el articulo. No quería postearlo porque discutir con usted de esta situación me parece inconveniente e intrascendente.

                Usted insiste que soy un mentiroso. Y yo le vuelvo a preguntar: ¿Sobre la base de qué argumento?

                No le respondo igual porque ese no es el objetivo de Dios, ni mío. No ahora.

                Yo creo que su problema es el de no leer bien el inglés.

                Aquí le reproduzco y también le traduzco los primero 6 párrafos del artículo que ya no está disponible en Internet: (http://www.delawareonline.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070331/NEWS/703310338/-1/NEWS01)

                Wilmington — A U.S. District Court jury Friday awarded $41 million in damages to an Archmere Academy graduate who testified he was sexually abused hundreds of times by a faculty priest at the prestigious Catholic school.
                The jury award — which includes $6 million in compensatory damages and $35 million in punitive damages — is believed to be the first made to a victim of child sexual abuse by a Catholic priest in Delaware. The only defendant in the case was the Rev. Edward J. Smith; the school, the Catholic Diocese of Wilmington and Smith’s Norbertine order were dismissed from the suit months ago.
                Navy Cmdr. Kenneth J. Whitwell, 39, of Stafford, Va., a 1986 graduate of Archmere, told jurors Thursday that he was orally and anally raped by Smith, a Norbertine priest, more than 230 times over the course of 33 months. The abuse started, Whitwell said, when he was a 14-year-old freshman at the school.
                Navy Cmdr. Kenneth J. Whitwell, 39, of Stafford, Va., a graduate of Archmere, said he was raped more than 230 times over the course of 33 months.
                Smith, who now lives at the Norbertine priory in Middletown, was not present in court and offered no defense to the civil lawsuit. Neither he nor the superior of the Norbertine order, the Rev. James Bagnato, returned phone messages Friday.
                Whitwell covered his face in his hands and wiped tears away when the final verdict was read Friday. After court was dismissed, he turned and embraced his wife, Amy, and they wept together.

                ________
                Traducción: (El artículo fechado Marzo 31 de 2007)
                Wilmington – Un jurado del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos concedió el viernes $ 41 millones en daños a UN (1) graduado de la Academia Archmere quien testificó que fue abusado sexualmente cientos de veces por un sacerdote de la facultad en la prestigiosa escuela católica.

                El premio del jurado – que incluye $ 6 millones en daños compensatorios y $ 35 millones en daños punitivos – se cree que es el primero hecho a una víctima de abuso sexual infantil por un sacerdote católico en Delaware. El único acusado en el caso fue el reverendo Edward J. Smith; La escuela, la diócesis católica de Wilmington y la orden de Norbertine de Smith fueron despedidos de la demanda hace meses.

                Cmdr de la marina de guerra. Kenneth J. Whitwell, de 39 años, de Stafford, Virginia, graduado en 1986 de Archmere, dijo a los jurados el jueves que fue violado por Smith, un sacerdote norbertino, por más de 230 veces en el transcurso de 33 meses. El abuso comenzó, dijo Whitwell, cuando tenía 14 años de edad en la escuela.

                Cmdr de la marina de guerra. Kenneth J. Whitwell, de 39 años, de Stafford, Virginia, graduado de Archmere, dijo que fue violado más de 230 veces en el transcurso de 33 meses

                Smith, que ahora vive en el priorato de Norbertine en Middletown, no estaba presente en la corte y no ofreció ninguna defensa a la demanda civil. Ni él ni el superior de la orden norbertina, el Rev. James Bagnato, devolvió mensajes telefónicos el viernes.

                Whitwell se cubrió la cara con las manos y se secó las lágrimas cuando se leyó el veredicto final el viernes. Después de que la corte fue despedida, se volvió y abrazó a su esposa, Amy, y lloraron juntos.

                Como le dije; yo NO DIGO MENTIRAS. Ahí está su artículo, su propio articulo le prueba a usted y a todos los demás que el caso del sacerdote Católico Edward Joseph Smith es el de mayor cuantía a pagar por el abuso sexual, agravado y continuado en término de 33 mese a un solo menor como víctima y por una persona como victimaria. Un SOLO MENOR que fue violado, sodomizado por el mismo violador cientos de veces (más de 230) y la demanda fue de 41 millones de dólares USA. (41 es mayor que 28 en una diferencia de 13 millones.)

                El mentiroso aquí es elmundo.es cuando sobre el caso contra los TJ por Candace escribió:“Se trata[ría] de la mayor indemnización […] a una sola víctima de abusos sexuales religiosos en EEUU.” Esa es la mentira y el mentiroso. Y gente como usted creyó de primera y pata esa mentira, al extremo de calumniarme usted llamándome mentiroso.

                En el caso de Candace ante un tribunal, se exigió primeramente la suma de 28 millones de dólares de la cual el 60% debía ser pagada por Jonathan Kendrick. Pero como la demandante entro en arreglo contra la única persona culpable de su violación, no le exigió a Kendrick su parte a pagar por la demanda. Candace a quienes quería sacarle el dinero era a la Watchtower Bible and Tract Society de Nueva York, la organización que supervisa a los Testigos de Jehová, sus hermanos que nunca le hicieron nada malo.”

                Esta decisión después de apelada ante la Corte Suprema (no un tribunal popular) quedó por decisión del juez en 2.8 millones a pagar solo por la Watchtower Bible and Tract Society de Nueva York y la congregación local a la que pertenecía entonces Candace y Kendrick. ya que la demandante estaba en arreglo previo con su propio violador para que este no se presentara a declarar y así ella no le reclamaba el pago de la demanda.

                PD./ Admiro su tenacidad y sentido de justicia. Sin embargo, no deseo continuar debatiendo de algo que ya zanjó la justicia de Dios y de los hombres. Usted expuso su puntos y se los respetos, estoy en casi todos de ellos de acuerdo con usted referente a lo asqueante que es el abuso sexual de un menor. Pero como cristiano TJ acepto, por encima de cualquier ley o criterio humano, la norma de justicia de Dios que está en su Palabra.

                Saludos. Y tenga usted un buen día

    • Abdiel eso que dices está muy bien. ¿Pero qué me dirías de instituciones que por discreción, secretismo o confidencialidad, como tú quieras llamarlo restringen de la justicia información de su personal que ha incurrido en delitos tan graves como el abuso sexual de menores?

      • @Antonio. Sé que la pregunta no es para mí, pero quisiera poder dar alguna explicación. Disculpa mi intromisión.

        Es muy difícil poder responderte así a secas esa cuestión. La institución, por supuesto, a la que te refieres es a la organización mundial de los TJ. La Religión de los TJ no es un aparato judicial del estado. Dentro de esta institución o religión organizada, entran personas de distintos antecedentes. Y por lo general, muy pocos traen un pasado judicial delictivo. Aun así, los TJ no reparamos en esas cosas cuando una persona da muestras de amar a Dios y desea servirle. Todos hemos llegado a la dedicación a Dios y al bautismo de esa manera.

        Actualmente, tenemos directrices que se han implementado organizativamente para advertir a todas las congregaciones qué se ha de hacer en el caso de que personas con antecedentes de depredadores sexuales deseen dedicarse a Jehová Dios y bautizarse para servirle. También hay directrices que determinan cómo actuar en cada caso en que se levante una acusación de abuso sexual a un menor dentro de la congregación. Y estas últimas orientaciones se llevan a cabo estrictamente en acuerdo con las leyes gubernamentales de cada país. Pero debemos recordar que cuando un acto tan aberrante y depravado ocurre son la victima junto con sus familiares quienes deben de gestionar con las autoridades competentes tales abusos.

        ¿Pero qué se hace si los familiares y la victima no desean dar parte a las autoridades? La organización de los TJ actúa en el asunto en conformidad con los deseos de las víctimas. En estos casos, la confidencialidad del asunto puede que impida al delincuente ser castigado por la justicia gubernamental; pero tal confidencialidad, no se lleva a cabo para protegerlo a él sino a la víctima y sus familias que no desean hacer pública su desgracia. Sin embargo, sea que se acuse a las autoridades o no, los TJ expulsamos inmediatamente de nuestras congregaciones al pecador que ha cometido tal delito. (1Corintios 5:1- 6:1)

        Espero que @Abdiel pueda añadir más argumentos a esta respuesta que yo le he dado.

  2. eldefensor

    También hay directrices que determinan cómo actuar en cada caso en que se levante una acusación de abuso sexual a un menor dentro de la congregación. Y estas últimas orientaciones se llevan a cabo estrictamente en acuerdo con las leyes gubernamentales de cada país.

    Pero debemos recordar que cuando un acto tan aberrante y depravado ocurre son la victima junto con sus familiares quienes deben de gestionar con las autoridades competentes tales abusos.

    De acuerdo 100 por 100. Y el Código Penal cubano, por ejemplo es bien claro.

    ¿Pero qué se hace si los familiares y la victima no desean dar parte a las autoridades?

    Estoy menos de acuerdo con esto. Y, el Código Penal cubano, igual es bien claro.

    “Desean hacer pública su desgracia. No, una desgracia es que caiga un meteorito en el barrio, o la caso donde usted vive, estamos hablando de ‘delitos’ punibles por la Ley, y en el caso que nos ocupas terceros que no sean la victima, o sus familiares de primer grado, pueden ser penados por encubrimiento.

    Tengo mis opiniones al respecto después de leer “Pastoreen” y las cartas circulares sobre el tema. No es tan así como dices.

    “TJ expulsamos inmediatamente de nuestras congregaciones al pecador que ha cometido tal delito”

    Eso no fue lo que usted me escribió…

    http://huxley2.cubava.cu/2017/05/22/testigos-de-jehova-un-sentido/

    Lo cito.

    Un punto interesante, que está aliado a esto; es que tampoco bíblicamente hablando se puede evitar a alguien que después de ser expulsado se arrepiente y desea volver a la congregación, lo haga. Dios mediante la Biblia dice lo que debemos hacer. Si el pecador penitente quiere volver y da muestras de arrepentimiento desde ser aceptado.

    Y, les dicen a la congragación que el ‘pecado’ en cuestión es el de ser violador de menores, o simplemente que el pecado consiste en beber demasiado o golpear a su mujer.

    Por ultimo, le solicitaba a su “hermano” meschareth que me informara si existe una Sucursal cubana de la Torre de Vigilancia, o al menos una Oficina, o si no que Sucursal es la intermediaria entre los TJ cubanos, y la ‘casa matriz’ en NY.

    Gracias

  3. He leído todos los comentarios, para mi quedó bastante claro que los TJ encubren delitos por el simple hecho de su política de “confidencialidad”. […]..

    ¡Y no me respondan con 10 páginas! que ya he leído todo acá.

  4. Hola como estas??

    ¿Por qué no usas un poco de empatía, acaso la empatía no es cristiana? Hablas fríamente de la muchacha, la pintas como una interesada calculadora, solo tenía 9 y 10 años y fue violada, piensa en tu hija si es que tienes. Si las mujeres pueden ser coaccionada ¿con mas razón no lo será una niña? ¿por qué dudar de algo tan común, una violación no denunciada? Mirando el asunto con empatía, ella con razón puede estar muy enojada por la poca acción de los tj y por el trauma, así que no es sorprendente que quisiera hacerle el estrago más grande que pudieraa los tj. Yo también estaría igual de enojado, es algo natural.

    Como te gusta desprestigiar a los que te critican. Hablas de una forma de los tribunales de EUA que parecen inaceptables. Sin embargo, tú sabes bien que nada humano es justo cien por ciento, hasta los mismos tribunales de ustedes comenten injusticias. Yo conocí a una tj que permitió que un homosexual durmiera en su casa porque lo habían botado de su casa y la expulsaron alegando fornicación. ¿Eso no es injusticia? ¿No es prueba que los ancianos tampoco pueden saberlo todo? Es interesante que el libro de los ancianos diga sobre este tipo de hechos que depende de los ancianos el dictamen a tomar.

    Por favor, en el libro de los ancianos, Pastoreen el rebaño de Dios 6:17-19 dice claramente que antes de cualquier problema deben llamar a la sucursal, no dice el procedimiento honesto a tomar, que es la denuncia a las autoridades y que ellos se encarguen del caso. Claro que tienen que ser acusado, eso se llama obstrucción a la justicia. Si no denuncias algo, sucede como en la ley de los tj, también eres responsable del crimen y de cualquier otro que se cometa a partir de ese momento. Si los ancianos lo sabían, no bastaba con una sanción privada, sino con la denuncia a las autoridades. Se tomaron atribuciones que no les correspondía.

    Es interesante que el demandado no fuera ministerial cuando cometió el hecho y luego fue nombrado según ustedes por el Espíritu santo, ¿el espíritu santo no sabía nada del futuro? ¿Cómo nombro a un depravado sexual? Por la sencilla razón que no existe semejante espíritu, solo la psicología de los ancianos, circuito y sucursal, pasamientos puramente humanos que no pueden saber nada a menos que alguien les cuente.

    Si fue la indemnización mas grande o menos grande es de poca importancia. Al final es una decisión particular del tribunal y eso no significa que sea menor o mayor el crimen. Lo que molesta es que cuando van hablando de los católicos muchos de ustedes me sacan el tema de los católicos y las violaciones a menores, pero nunca dicen nada de ustedes, pues no son informados. En la congregación no hablan de ninguna noticia mala de ustedes, de ninguna demanda hecha, de nada. Por eso no me extraña que se armen esos enredos por internet y esas informaciones tergiversadas. De hecho, el otro día vi una noticia que hablaba de un tj que había matado a un hermano, cuando leí detenidamente, era obvio que se referían a un evangélico por las expresiones, pastor e imposición de mano. Sin embargo, quizás otros se lo creyeron…

    un abrazo

    • Discúlpame si ves en este post que he sido frio y sin empatía. El mayor objetivo del post era añadir otros datos, la otra cara del juicio de la que no se habla. Los TJ no son responsables, ni culpables del abuso que sufrió Candace Conti. Respeto tu opinión y la de cualquiera. Pero la mía también tiene valor.

      Para empezar:

      Nosotros somos personas con sentimientos y genios, y defectos y amor y sentido de justicia tal como puedes tenerlo tú o cualquiera. En mi caso no soy diferente de ti en el sentido humano.

      En nuestras congregaciones NO deseamos a gente que andan haciendo tales males y delitos. Ni tampoco nos gustas que por cuenta de estas prácticas repugnantes se hable en contra de la verdad y del nombre de Jehová.

      Candace Conti es sin lugar a dudas una víctima y no se trata de victimizarla, se trata de exponer aristas del caso que nunca salen a la luz. A ella nunca le debió haber sucedido lo que le pasó.

      Pero es algo muy real que ella, a la hora de acusar a los TJ, NO se sintió incómoda al entrar en arreglo previo con su victimario para reclamar una demanda millonaria a su congregación local y a la Watchtower. Y añado que jamás lo acusó en lo penal. Es decir ella no quería que su victimario pagara por lo que le hizo. ¿Seriamente, se puede entender eso? Jonathan Kendrick sigue libre hoy y sobre él no pesa ninguna acusación de Candace.

      Tanto sus padres, como ella, pudieron ir a las autoridades seculares competentes para que se le diera ese tipo de justicia. Nadie se la negó.

      En el proceso de la apelación en la Corte Suprema de California, al propio padre de Candace se le preguntó:

      Mr. Mccabe: Did you ever allow Candace to be taken from the Kingdom Hall property by Jonathan Kendrick – taken away from a meeting before or after? [¿Alguna vez en la vida usted le permitió a Candace salir de la propiedad del Salon del Reino junto con Jonathan Kendrick– salir fuera antes o después de una reunión?]

      La respuesta de Neal Conti fue:

      Neal Conti: No, I did not [No, yo no lo hice]

      Si este hombre la violó no fue con el consentimiento, ni bajo la responsabilidad de sus padres dentro del Salón del Reino (o saliendo a predicar) ni de de ningún TJ.

      ¿Qué pasa? La demanda contra nuestra hermandad y recurso legal The Watchtower, siempre se dio basada en el hecho que los TJ juzgan cualquier tipo de pecado craso e inmoral bajo la norma que la propia Biblia da: (Mateo 18:16; 1Timoteo 5:19) Para nosotros la Biblia es el referente principal para todo. “Toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa para enseñar, para censurar, para rectificar las cosas, para disciplinar en justicia, para que el hombre de Dios sea enteramente competente y esté completamente equipado para toda buena obra”.(2 Timoteo 3:16, 17) En este tipo de casos se expulsa al pecador. Y queda en manos de la familia acusarlo con los medios legales de las autoridades gubernamentales. Pero la justicia secular en muchos países estima que este tipo de casos debe ser denunciado aunque las víctimas no lo hagan (los padres y Candase no lo hicieron en su momento).

      Sin embargo, la Biblia da otra orientación diferente. En su primera carta a los Corintios Pablo les dice como deben de proceder ante cualquier pecado o delito dentro de la congregación cristiana.

      Primero les dice:
      (1 Corintios 5:9-13) “les escribí que cesaran de mezclarse en la compañía de fornicadores,  […] Pero ahora les escribo que cesen de mezclarse en la compañía de cualquiera que, llamándose hermano, sea fornicador, o persona dominada por la avidez, o idólatra, o injuriador, o borracho, o que practique extorsión, y ni siquiera coman con tal hombre.  Pues, ¿qué tengo yo que ver con juzgar a los de afuera? ¿No juzgan ustedes a los de adentro,  mientras Dios juzga a los de afuera? “Remuevan al hombre inicuo de entre ustedes.”

      La “fornicación”: Relaciones sexuales ilícitas fuera del matrimonio instituido por Dios. Relaciones sexuales ilícitas, tales como 1) el adulterio, Mateo 5:32; 19:9; 2) el matrimonio ilícito e incesto, 1 Corintios 5.1, y, en su sentido más usual, 3) la fornicación, como es el caso de Efesios 5:3. Se entiende, por lo tanto, que “fornicación” (griego: “pornéia”) implica el uso crasamente inmoral de los órganos genitales de por lo menos una persona, aunque hayan debido tomar parte en el acto dos o más individuos (bien otra persona que se presta al acto o un animal) del mismo sexo o de sexo opuesto. (Judas 7) La violación es un acto de fornicación, pero, por supuesto, no convierte a la víctima en fornicador. Por tanto, las relaciones sexuales implicadas en el abuso de menores es también fornicación.

      Como puedes notar, el apóstol inspirado por Dios, o sea, estas son palabras de Dios, dice que los cristianos no permitieran dentro de sus congregaciones a hermanos “fornicadores”. Incluso dice que los expulsen mediante un juicio. ¿Cómo debía ser ese juico? Por boca de dos o más testigos. (Mateo 18:16; 1Timoteo 5:19) Hay que recordar que en este capítulo 5 de 1 Corintios Pablo está tratando el asunto de un caso de fornicación especial. Se trataba de incesto adultero y matrimonio ilegal. Un hijo tenía relaciones sexuales ilícitas con la esposa de su propio padre. Y eso entonces, aparte de un pecado, era un delito penado por la ley secular en Corinto. ¿Recomendó Pablo a denunciar el caso a las autoridades de Corinto? El solo dijo que juzgaran al hombre dentro de la congregación y lo expulsaran. ¿Abogó después Pablo por que se llevara el caso a la justicia secular?

      Tengamos presente, todos los que confiamos en la Biblia como la Palabra de Dios y no palabra de hombre imperfecto, que Pablo escribió estas cartas bajo la inspiración divina. La Biblia dice: “Toda Escritura es inspirada de Dios”. (2Timoteo 3:16)

      A continuación Pablo explica algo más de sumo interés para proceder dentro de la congregación cristiana en casos tan aberrantes o no como es la “fornicación” con todo lo que incluye (incesto, adulterio, bestialismo, abuso sexual de menores, etc.).

      1Corintios 6:1; RV-60 “¿Osa alguno de vosotros, cuando tiene algo contra otro, ir a juicio delante de los injustos, y no delante de los santos?”

      1Corintios 6:1; BJCuando alguno de vosotros tiene un pleito con otro, ¿se atreve a llevar la causa ante los injustos, y no ante los santos?”

      1Corintios 6:1; Biblia El Libro del Pueblode Dios (1981)¡Cómo es posible que cuando uno de ustedes tienen algún conflicto con otro, se atreve a reclamar justicia a los injustos, en lugar de someterse al juicio de los santos?”

      1 Corintios 6:1; TNM¿Se atreve cualquiera de ustedes que tenga un pleito contra el otro a ir al tribunal ante hombres injustos, y no ante los santos?”

      Como se puede observar, la Palabra de Dios dice claramente que los asuntos de pecado que hasta pudieran ser un delito grave para la justica secular, se deben tratar y se deben juzgar por los que tiene esa responsabilidad dentro de la congregación. ¿Pueden llevarlos a los juzgados las víctimas, si lo desean? No es lo que recomienda la Biblia aquí en 1 Corintios 6:1, pero es su derecho bajo su propia responsabilidad si lo hacen. (Gálatas 6:5) Ahora bien, que todos los que dentro de este asunto actúan o están implicados, sepan que es preciso manifestar justicia y sentido correcto de la gravedad del asunto en todo sentido. ¿Por qué? Porque también la Biblia dice: “Todos tenemos que ser puestos de manifiesto ante el tribunal del Cristo, para que cada uno reciba su retribución por las cosas que haya hecho mediante el cuerpo, según las cosas que haya practicado, sea cosa buena o vil” (2 Corintios 5:10)

      Los TJ queremos ser obedientes a las “autoridades superiores” (las autoridades seculares o gubernamentales) como lo recomienda Romanos 13:1. (“Toda alma esté en sujeción a las autoridades superiores, porque no hay autoridad a no ser por Dios; las autoridades que existen están colocadas por Dios en sus posiciones relativas”.) Pero debemos ser, más que nada, equilibrados en todo aspecto de la Palabra de Dios y esto incluye la forma de tratar con pecados (repugnantes o no) dentro de la congregación, que son condenados como delitos graves según la ley de los gobiernos. Realmente, más que avergonzados por casos donde hermanos o hermanas cometen tales desatinos pecaminosos y delictivos, nos sentimos airados pero no obstante evitamos comportarnos indebidamente para no entrar en un círculo vicioso de pecado y error. (Efesios 4:26, 31, 32)

      Nosotros no deseamos dentro de nuestras congregaciones a gente que andan haciendo tales males y delitos. Queremos que la gente que comete esos delitos y pecados se arrepientan y se reconcilien con Dios con una fe sin hipocresía y sin inmundicia.

      Aun así, como ya he dicho, si la familia de la víctima desea acusar con la policía y autoridades, está en todo su derecho hacerlo y recibirán todo el apoyo posible de la Congregación en conformidad con los hermanos que conducen la obra a nivel mundial. Te repito no queremos desobedecer las leyes de los estados y menos las normas de Dios. Deseamos vivir a la altura correcta de los principios dados Romanos 13:1; Hechos 5:29. Y por eso nos guiamos también por Mateo 18:16; 1 Corintios 5:9-13; 6:1; 1Timoteo 5:19. Queremos ser obedientes tanto a las autoridades como a Jehová Dios. Y queremos que cuando los menores se acerque a Cristo dentro de nuestras congregaciones lo puedan hacer en un ambiente seguro y confiable para todos ellos. (Marcos 10:14)

      En mi plano personal, te diré que me siento muy honrado de pertenecer a una asociación de hermanos que si no es perfecta se debe a nosotros mismos (a nuestras “humanas” imperfecciones), pero que sí se esfuerza diligentemente cada día por hacer cumplir la Palabra de Dios en todo y como es debido.

      Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *